Ответы Иисуса и Эль Мории на вопросы:
   - Авраам и ложные боги.
   - Каково духовное значение библейского закона, что муж должен быть главой дома.
   - Кто любимый ученик.
  
  

Вопрос: в одной из утерянных книг Библии, книге Яшера, говорится, что Авраам, за то, что не хотел поклоняться ложным богам своего времени, был брошен в горящую печь и вышел невредимым оттуда, тогда как его брат сгорел. Правдива ли эта история, и точна ли книга Яшера? ПРИМЕЧАНИЕ: Ответ содержит глубокое учение, относящееся к интерпретации всех духовных учений.
  
  
Ответ Эль Мории:
  
   И да, и нет!
   В том смысле, мои возлюбленные, что многие истории из Ветхого и даже из Нового Завета не обладают той же реальностью, которую вы воспринимаете сегодня, когда слышите концепцию реальности.
  
   Видите ли, мои возлюбленные, сознание человечества очень сильно изменилось за последние несколько тысяч лет в таких аспектах, которые непонятны современным людям. Поэтому при вашем обращении к некоторым библейским учениям, и даже к другим священным писаниям мира, таким как Веды или буддийские трактаты - люди с современным состоянием сознания, больше привыкшие мыслить материалистически, линейно - задаются вопросом: "А было ли это реально?" Когда они задают этот вопрос, они будут видеть это таким, как они воспринимают реальность.
  
   У людей же, живших в ту эпоху, было другое понимание реальности, не настолько линейное, не настолько сфокусированное на материальном, и поэтому не всегда воспринимающее вещи в черно-белом цвете, в линейных понятиях. Поэтому они понимали - до некоторой степени - что в тех учениях присутствовал символизм, и что не обязательно там была настоящая печь, а скорее это был символ испытания огнем, которым проверяется работа каждого человека, настоящая она или нет.
  
   Так что, мои возлюбленные, это-то и создает проблему, когда у вас есть движение современных фундаменталистов, которые, сами не сознавая того, находятся под воздействием современного мышления, линейного материалистического взгляда на вещи. Они смотрят на Библию, на какие-то учения и высказывания и говорят: "Это должно быть произошло в действительности, физически, именно так, как МЫ толкуем библейские слова". И они не понимают, что в те времена люди не обязательно толковали их точно так же.
  
   Поэтому когда вы, например, читаете о Всемирном Потопе, вы можете сказать, что в этом есть реальность, в том смысле, что было наводнение, которое послужило основой для истории о Ноевом ковчеге. Но это не было таким наводнением, какие вы видите сегодня. Потому что, мои возлюбленные, в то время люди, получавшие учение и переживавшие события, не имели того понятия о Земле, какое вы имеете сегодня. Они не знали о размерах Земли, о которых вы знаете сегодня, и они не знали, что Земля круглая, не знали, что в мире есть горы гораздо выше тех, которые они видели в округе (например, Арарат).
  
   Поэтому, мои возлюбленные, когда вы - со своим современным мышлением - смотрите на Всемирный Потоп, вы говорите: "Что ж, если Библию нужно понимать дословно, то это должно означать, что то событие было мирового масштаба, когда вся планета была покрыта водой, включая и вершину горы Эверест". И тогда вы переходите к другому аспекту современного мышления, скептически-научному аспекту, который говорит: "Но как это возможно? Откуда может появиться такое количество воды?"
  
   Итак, мои возлюбленные, понимаете ли вы, о чем я говорю? Было физическое событие, послужившее основой для сказания. Но это было не такое событие, которое вы представляете себе, руководствуясь современным мышлением. Другими словами, миф возник на основе первоначального события, которое для современного мышления выглядит более драматичным, чем оно было в действительности.
  
   Вот так дело и обстоит со многими вещами древности, мои возлюбленные. Почему я и начал с того, что книга была и точна, и неточна одновременно. Ибо поистине, лишь от мышления, с которым вы смотрите на древний текст, зависит тот фильтр, через который вы интерпретируете его.
  
   Мои возлюбленные, действительно Маха Чохан [воплотившийся Гомером] принес учения об Одиссее и Илиаде. Но обязательно ли это значит, что герой Одиссей встречал наяву всех тех существ, описанных в тексте? Или, может, это был символ того, что он на самом деле встречал в своем сознании? А если так, то нужно ли вам теперь считать, что раз мы больше не верим в таких существ, то значит Одиссей - абсолютно вымышленный персонаж, и поэтому не имеет никакой ценности для современных людей?
  
   И конечно, опять говоря о Библии: нужно ли библейские события толковать буквально в соответствии с современным мышлением? Что ж, тот факт, что они имеют более глубокое символическое значение, не делает их устаревшими, мои возлюбленные. И опять же, не застревайте на этих толкованиях. Ибо, конечно же, как мы передаем через наши современные учения, есть много более для понимания. Как вы увидите из Книги Майтрейи, существует более глубокое понимание книги Бытия, чем буквальное ее толкование.
  
   Итак, я хотел бы, чтобы вы четко уяснили, что есть немало способов толковать духовные учения. И это не значит, что один из них истинный, а все другие ошибочны. Это еще одно следствие современного мышления: вы, основываясь на научно-ориентированном взгляде на мир, стали считать, что есть только один истинный ответ на тот или иной вопрос, или только один правильный результат научного измерения. И еще говорю вам, что существует уровень сознания, оперирующий количествами, и именно на этом уровне застряла современная наука - вот почему они хотят измерить и просчитать всё.
  
   Но за пределами количественно-измеряемой реальности лежит более глубокий уровень, где вы не можете определить количество, измеряя и деля на единицы измерения - ибо реальность не линейна. Поэтому чтобы понять и соединиться с этим более глубоким уровнем реальности, вы должны быть готовы пойти дальше аналитического, интеллектуального ума, который хочет количественно всё измерить и на всё вокруг наклеить ярлыки.
  
   Итак, мои возлюбленные, я понимаю, что не ответил на ваш вопрос линейно, но верю, что этого ответа будет достаточно.
  
   Вопрос: Каково духовное значение библейского закона, что муж должен быть главой дома? Может ли жена быть главой дома, принимающей решения, если она работает за двоих, или в этом есть духовное нарушение?
  
  
Ответ Иисуса:
  
   В этом нет совершенно никакого духовного значения, мои возлюбленные. Это продукт того, что мы осветили в недавних диктовках [ссылка] - несбалансированного подхода к религии, который является отличительной чертой монотеизма - делающего Бога исключительно мужской фигурой. И благодаря этому мужчины и мужское эго получают основание отводить женщинам второстепенную роль.
  
   Есть символическое значение, если абстрагироваться от мужчин и женщин и сказать, что "мужчина" представляет Дух, а "женщина" представляет материю в вашем собственном существе. Это означало бы, что ваше Я ЕСМЬ Присутствие - мужской аспект, а ваше низшее существо - его женская полярность.
  
   Итак, вашему Духу предназначено быть главой вашего личного "дома", чтобы ваше сознательное я было настроено на ваше Я ЕСМЬ Присутствие, находилось с ним в соответствии. И тем самым он обретает господство над вашим "домом", над вашим низшим существом, и приводит это низшее существо в соответствие с целью, ради которой вы пришли в воплощение - как результат вашего выбора - вашего желания - выражать ваше Божественное пламя, вашу божественную индивидуальность - в возвышении материальной вселенной, чтобы она стала постоянной сферой в царстве Бога.
  
   Вопрос: Кто любимый ученик?
  
  
Ответ Иисуса:
  
   Вы - все вы.
  
   Вопрос: я имею в виду, Иоанн или Лазарь в Евангелии от Иоанна?
  

   Не было конкретного ученика. Это метафора.
   Кто мои браться и сестры? Те, кто слышат слово Божье и исполняют его. Кто любимый ученик? Тот, кто ищет единства со мной. Поэтому у всех вас есть потенциал быть любимым учеником.
   Видите ли, это внешняя, линейная форма мышления - думать, что всё в Библии должно быть документальными фактами. В Библии есть много того, включая даже мои изречения, что не следует толковать буквально, линейно. В действительности, мои возлюбленные, для вас мудро было бы исходить из того, что все, что я говорил тогда, является метафорой и не должно пониматься буквально. Вы пойдете гораздо дальше, если будете толковать мои слова вне их буквального смысла.


Copyright© Kim Michaels