Иисус о карикатуре на Мухаммеда и свободе слова Свобода слова? Что в слове "свобода" вам непонятно?



   Ким: Иисус, у меня продолжает вызывать острый интерес ситуация вокруг карикатуры на Мухаммеда, потому что она имеет так много последствий, особенно в отношении свободы слова. На основании того, что я читал о реакции людей, у меня возникло несколько следующих вопросов.

  Некоторые люди сказали, что наличие свободы слова не означает, что у вас есть право оскорблять других людей или их веру. А поскольку эти карикатуры оскорбили мусульман, то публикация их была ошибочной. Некоторые говорят, что даже демократические правительства должны ограничивать свободу слова. Поскольку ты говорил нам поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами, я хотел бы знать, что ты ответишь на это?

  ПРИМЕЧАНИЕ: Этот ответ дан 5 февраля 2006 года после претворения в жизнь нового направления для сайта AskRealJesus.

  Иисус: Свобода слова - это основное право человека - что в слове "свобода" вам непонятно?

  Если вы не абсолютно свободны, чтобы говорить все, что вы хотите, то у вас нет истинной свободы слова. Поэтому демократическое общество, предпринимающее ЛЮБУЮ попытку ограничить свободу слова, выступает против фундаментального принципа демократии - так же как и против законов Бога. Если вы не можете сказать то, что вы хотите из-за страха физического насилия, у вас нет свободы слова. И именно это пытались продемонстрировать карикатурами - и редко какая-либо карикатура более очевидно достигала своей цели.

  Я понимаю, что мусульмане оскорблены, но это не дает им права отвечать насилием. Ничто, сказанное вами мне, не может оправдать мой ответ физическим насилием. Я вправе использовать мою свободу слова, чтобы сказать в ответ все, что я хочу, но применение насилия заходит слишком далеко. Именно это необходимо осознать и признать всем мусульманам, чтобы они могли вынуть бревно гнева и мщения из своих глаз.

  Дело в том, что пока люди пребывают в определенном состоянии сознания, они всегда будут принимать оскорбление. Именно их сознание - бревно в ИХ глазах, - заставляет принимать оскорбление. Поскольку они не желают заметить это бревно, они будут утверждать, что вы не имеете права наносить им оскорбления. Причина этого в том, что они знают, что не могут контролировать себя, когда оскорблены. Они знают, что не могут удержаться от применения насилия, и они знают, что насилие - это неправильное действие. Поэтому, если они могут удержать вас от высказывания чего-то, оскорбляющего их, они могут сделать вид, будто в их глазу нет бревна. Но это ложный мир; это не мир.

  Мое мнение, что когда у вас есть свобода слова, вы ВПРАВЕ сказать что-то, что обижает других. Предрасположенность людей принимать оскорбление не может и никогда не должна быть критерием того, как вам следует проявлять свою свободу слова. У вас есть право провоцировать, чтобы сделать проблему видимой, чтобы людей можно было заставить посмотреть на бревно в их собственном глазу.

  Проблема здесь в том, что большинство людей не понимают основную функцию свободы слова, поэтому позвольте мне объяснить это пункт за пунктом:

  1. Значительная часть человеческих конфликтов возникает из-за недостаточного взаимоуважения между индивидуумами или группами людей.
  2. Недостаточное уважение наиболее часто возникает из-за недостаточного понимания.
  3. Недостаточное понимание наиболее часто возникает из-за недостаточного общения.
  4. В прошлом средства общения были примитивными, и поэтому было трудно установить связь между различными культурами. Современная технология устранила барьер, поэтому проблема, как правило, заключается в том, что две группы людей не хотят общаться.
  5. Отказ от общения наиболее часто возникает из-за неправильно понимания, которое заставляет стороны прервать общение.
  6. Когда у вас нет открытого общения, вы не можете знать, что думают или чувствуют другие люди, поэтому люди прибегают к предположениям.
  7. Предположения часто ведут к негативным чувствам - люди предполагают самое худшее - и это ведет к созданию напряженности.
  8. Поскольку отсутствует открытое общение, нет пути к мирному снятию напряженности.
Таким образом, напряженность продолжает нарастать, пока она не доходит до вспышки и не выливается в насилие.

  Если вы посмотрите на историю человечества, то найдете устрашающее количество примеров того, как между двумя группами людей этот процесс создал негативную, самоусиливающуюся спираль, с абсолютной неизбежностью ведущую к насилию и войне.

  Демократия была попыткой Вознесенных Сонмов дать человечеству инструмент для создания и поддержания формы правления, которая не опирается на силу, чтобы малочисленная элита не могла так легко - или, по крайней мере, не сильно - подавлять основное население (как вы видите в большинстве недемократичных формах правления). Тем не менее, для того чтобы демократия действовала, должен быть мирный путь, чтобы избежать нагнетания напряженности между различными группами населения, а также между отдельными странами.

  Инструмент, позволяющий избежать негативной спирали нарастающей напряженности, которая ведет к насилию, - это свобода слова, предоставляющая людям возможность избежать разрыва отношений, поскольку они могут мирно снять напряжение. Разумеется, нет гарантии, что люди воспользуются своим правом свободы слова, но, по крайней мере, у них есть возможность сделать это, и именно поэтому демократическое общество НИКОГДА не должно позволять никакому фактору ограничивать свободу слова. Как только вы начинаете ограничивать свободу слова, вы увеличиваете вероятность разрыва отношений, и поэтому вы БУДЕТЕ наблюдать нарастание напряженности в обществе.

  Именно это случилось с наплывом мусульманских эмигрантов во многие западные страны. Поскольку угроза насилия сделала ислам фактически табу в средствах массовой информации, было блокировано большее понимание между мусульманами и не мусульманами. Это привело к нарастанию напряженности, и бунты во Франции - это только начало того, что произойдет, если не прервать негативную спираль. ЕДИНСТВЕННЫЙ путь к мирному ослаблению спирали это установление СВОБОДНОГО и открытого общения. Идеальная возможность для этого - карикатурная полемика. Остается наблюдать, будут ли ее использовать люди, или средства массовой информации и правительства.

  Ким: А как насчет аргумента, что наличие свободы слова не дает вам право оскорблять кого-либо? Некоторые люди говорят, что если вы используете свободу слова без разбора - или с умышленной попыткой оскорбить - вы не уменьшаете, а усиливаете напряженность. И они скажут, что реакция мусульман на карикатуры доказывает их точку зрения.

  Иисус: Как я сказал выше, свобода слова означает, что вы вправе говорить абсолютно все - даже если это оскорбляет других людей. Совершенно верно, что высказывание чего-либо, что оскорбляет других людей, может кратковременно усилить напряженность. Но в долговременной перспективе - это ЕДИНСТВЕННАЯ возможность уменьшить напряженность путем появления большего понимания.

  Давайте посмотрим на реальный сценарий. Я проявляю свою свободу слова и говорю то, что обижает вас. Поскольку я не плохая личность, то я сказал это без намерения обидеть вас. Я сказал это, потому что я не осознавал, что это обидит вас, и это вызвано тем, что я не понимаю вас. Я не понимаю вас, потому что я с вами не общался.

  Теперь у нас есть позитивный и негативный потенциал. Идеальный выход состоит в том, что вы проявляете СВОЮ свободу слова, говоря мне, как вы обижены сказанным мною. Когда я осознаю, что вы обиделись, я естественно обеспокоен. Я готов изменить свое поведение, чтобы не обижать вас. Но, чтобы сделать это, мне необходимо понять ваши чувства, поэтому я отвечаю извинением и выражаю свое желание лучше вас понять. У вас также есть желание понять, почему я сказал то, что сказал, и поэтому мы вступаем в открытый диалог, ведущий нас к пониманию точек зрения друг друга. Это ведет к взаимоуважению, и теперь мы можем жить как более лучшие соседи, чем прежде.

  Суть в том, что, что до инцидента было ограниченное общение или его не было, и поэтому было недопонимание. Инцидент мог усилить напряженность на короткий срок, но долговременный результат заключается в ослаблении напряженности. Свободным общением мы разбили лед и создали взаимоуважение. СВОБОДА слова работала на нас, потому что мы оба широко ее использовали.

  Разумеется, есть намного худшие сценарии. Один сценарий: вы оскорблены, но отказываетесь общаться со мной и поэтому уходите. Таким образом, вы не стали понимать меня лучше и прибегаете к предположениям. Я знаю, что вы сердитесь на меня, но я не знаю, почему, поэтому я тоже начинаю строить предположения. Сейчас мы заложили начало негативной спирали нарастающей напряженности. Свобода слова не действовала, но причина этого в том, что мы не захотели использовать ее. Это не недостаток в принципе свободы слова, а наша неспособность использовать ее.

  Другой сценарий: вы отвечаете на мое оскорбление другим оскорблением и, таким образом, немедленно создается спираль напряженности, с обиды, ведущей к обиде, ведущей к насилию, убийству и разрушениям. Это точный стереотип того, что вы наблюдали на Ближнем Востоке на протяжении тысячелетий, и как я говорил в нашей прошлой дискуссии, пора раскрыть это, чтобы люди смогли увидеть бревно в своем глазу.

  Это возвращает нас к вопросу о такой ситуации, как эта - была ли благоразумной или необходимой публикация карикатур. Я уже отвечал на этот вопрос в нашей первой дискуссии, но позвольте мне связать это со свободой слова. Если бы газета опубликовала карикатуры с умышленным намерением вызвать вспышку напряжения и гнева в мусульманском мире, тогда я сказал бы, что свобода слова использовалась не мудро. Я бы все равно защищал право газеты на умышленное оскорбление мусульман, потому что это одно из неизбежных следствий свободы слова. Но я сказал бы, что газета явно нарушила Золотое Правило.

  В данном случае газета поняла, что в Дании и в других странах нарастание напряженности между мусульманами и не мусульманами достигла опасного уровня. Газета также поняла, что реальная проблема состоит в том, что люди, правительства и средства массовой информации не ощущают свободы для публичного обсуждения вопросов, связанных с исламом. В современной Европе ислам стал табу, как католицизм был табу в средневековой Европе.

  Проблема, которую мы имеем, заключается в том, что многие мусульмане также не готовы подвергать сомнению или обсуждать свою религию как многие христиане-фундаменталисты. Поэтому к ним очень трудно подойти открыто. Что может сдвинуть с мертвой точки? В западной культуре вы видите множество примеров того, что правительства, крупные компании или другие организации не склонны обсуждать свои действия. Но пресса часто использует сатиру, чтобы указать на несовместимую точку зрения и лицемерные действия, и это часто - в долговременной перспективе - ведет к более открытому диалогу и спаду напряженности.

  К тому же, посмотрите, как Ганди использовал ненасильственные средства, чтобы заставить Британскую империю столкнуться с бревном в собственном глазу. Несомненно, это усилило напряженность на короткое время, но единственным выбором, чтобы не усиливать напряженность, было полное подчинение Британскому правлению. Можно ли как-то сомневаться в том, что колесо истории обогнало и остановило западный колониализм? Может ли сегодня быть какое-то сомнение в том, что действия Ганди уменьшили напряженность в долговременной перспективе и предотвратили более яростное противостояние, которое могло бы привести к значительно большим жертвам?

  Как я сказал в нашей первой дискуссии, мусульмане отстали от колеса истории и их подход к религии ДОЛЖЕН измениться, если мы собираемся избежать Третьей Мировой войны. Подход мусульман изменится, ТОЛЬКО если они увидят бревно в своем глазу. Их НУЖНО заставить понять, что лицемерно: утверждать, что ислам - миролюбивая религия, а затем использовать ислам для оправдания реакции насилия на любую провокацию. Это случится, если только что-то сможет сделать их лицемерие настолько очевидным, что они, в конечном счете, увидят его и решат что-то с этим сделать. А поскольку они закрыли свои умы открытому диалогу, только провокация имеет какой-то шанс прорыва из тупика.

  История имеет много примеров применения решительной провокации, чтобы привести ситуацию к точке, где лицемерные действия группы людей становятся настолько очевидными, что они, в конечном счете, видели это (или остальное общество видело это и осуществляло перемены). Я преднамеренно провоцировал книжников и фарисеев, денежных менял и храмовых священников. Они убили меня за это, но если вы дали обет быть инструментом для позитивных изменений мира, вы должны быть готовы идти на риск ради того, чтобы помочь людям увидеть бревно в их глазу.

  Итак, повторю еще раз, даже притом, что карикатуры создали кажущееся усиление напряженности, действительность такова, что они только сделали более явным то, что уже скрывалось прямо под поверхностью. "Мир" между мусульманами и остальным миром - это ложный мир. Ситуация не изменится до тех пор, пока мусульмане в конце концов не увидят, что ислам ЯВЛЯЕТСЯ религией мира и что их склонность принимать оскорбления и реагировать насилием (используя религию для оправдания его) это АБСОЛЮТНОЕ нарушение законов Аллаха. Так, некоторые современные "законы" берут начало от старых исламских традиций, которые отклонились от истинных учений Корана.

  Карикатуры предоставили мусульманам совершенную возможность доказать, что ислам это мирная религия и что они миролюбивые люди. Насильственная реакция на ненасильственную провокацию заставила многих мусульман понять, что ситуацию необходимо менять. Остается наблюдать: либо сдержанные, восприимчивые мусульмане окажут влияние на полемику, либо они будут продолжать позволять экстремистам представлять западный образ ислама.

  Краеугольный камень свободы слова - обладание правом провоцировать других с намерением вызвать изменения в неподходящей ситуации.

  Некоторые люди сказали бы, что оскорбление самого сердца ислама - не лучший путь для начала диалога с мусульманами.

  И они правы. Это не лучший путь, но в настоящей ситуации это фактически ЕДИНСТВЕННЫЙ путь. Как я сказал, существует нарастание напряженности между мусульманской и западной культурой. Это особенно верно для многих европейских наций со значительным числом мусульманского населения. Поскольку там не было свободного общения, напряженность неуклонно нарастала. Там не было общения, потому что ни одна сторона не захотела предстать перед определенной проблемой в самих себе, и поэтому им легче было игнорировать проблему в надежде, что она исчезнет.

  ЕДИНСТВЕННАЯ возможность для ослабления напряженности мирным путем - установить прямой и открытый диалог, где все табу должны быть сняты. Ни одна сторона не пожелала сделать это добровольно, поэтому, что могло заставить их сделать это? Горстка редакторов датской газеты и карикатуры невольно стали инструментами, чтобы предоставить людям возможность предстать перед срочной необходимостью открытого диалога. Вне всяких сомнений, эта ситуация должна была продемонстрировать всем благоразумным людям необходимость диалога.

  Позвольте мне сосредоточиться на ситуации с мусульманскими эмигрантами в Европе. ЕДИНСТВЕННОЕ долговременное мирное решение заключается в том, чтобы мусульмане интегрировались в европейскую культуру, не теряя свою мусульманскую веру и арабскую идентичность (я не имею в виду национальную идентичность). Чтобы это произошло, обе стороны должны пойти на уступки. Что же должны уступить мусульмане, чтобы они смогли жить в современной Европе?

  Если мусульмане рассчитывают, что европейское общество добровольно вернется в 16 век, то они просто выпали из реальности. Поэтому мусульманам необходимо предстать перед своим страхом перемен, страхом перед современным миром. Этот страх сфокусирован во всей мусульманской религии, и как я сказал в нашей первой дискуссии, многие люди используют свою религию для оправдания отсутствия изменений в себе. Подход, характеризующий многих мусульман, следующий:

  • Наша религия - единственная истинная религия. Все неверные отправятся в ад.
  • Наша религия непогрешима, и поэтому вне сомнений.
В результате, лидеры ислама могут скрываться за этой завесой непогрешимости, как это делали католические лидеры средневековья. Даже политические лидеры могут скрываться и препятствовать политическим изменениям в своих нациях или задерживать их. Современный ислам служит поддержкой устаревшей политической системы, как это делала католическая церковь в средние века.
  • Любое оскорбление нашей религии это оскорбление Бога и поэтому это крайнее оскорбление.
  • Крайнее оскорбление оправдывает и даже неизбежно влечет за собой крайние ответные меры. Поэтому оправдано и необходимо убивать тех, кто оскорбляет нашего Бога. В самом деле, Бог вознаградит нас за такие поступки.


  Мусульманам необходимо понять, что такой подход не только не имеет отношения к истинному учению Корана, он также не имеет отношения к эпохе. Разумеется, средневековые католики имели точно такой же подход, и поэтому они оправдывали крестовые походы и инквизицию. Тем не менее, европейцы оставили позади такой подход к религии столетия назад и если мусульмане в Европе не сделают так же самое, у них не будет шанса для мирной интеграции - и поэтому они должны будут уехать.

  Мусульманам в Европе необходимо также быть готовыми адаптироваться к современной европейской культуре. В действительности вы не можете надеяться поехать в другую страну и заставить людей этой страны приспосабливаться к вашему жизненному укладу и верованиям. Если вы не желаете приспосабливаться, вам придется покинуть эту страну. В данном случае, мусульмане могли бы учиться на уроке евреев.

  Перед Второй Мировой войной во многих европейских нациях существовала напряженность между евреями и не евреями. Ответственность за это несли обе стороны. Многие евреи не желали приспосабливаться к своим новым странам, а люди тех стран были нетерпимыми и не желали уживаться с чужаками. В европейских странах не было открытого и свободного диалога по этой проблеме, поэтому там не было пути к мирному снятию напряженности. Это неизбежно привело к вспышке, которая произошла в Германии с результатами, которые большинство людей признают как исторический факт.

  После войны, и евреи, и не евреи изменили свой подход и в гораздо большей степени стали готовы адаптироваться и уживаться. В итоге, в большинстве европейских стран существует небольшая напряженность между евреями и не евреями. Это в значительной степени обусловлено тем, что европейские евреи пожелали приспособиться, в то время как они по-прежнему почитают свое еврейское происхождение и практикуют свою еврейскую религию. Между тем, многие из них не видят в себе в первую очередь евреев, живущих, скажем, в Дании. Они видят себя датчанами, которые оказались еврейского происхождения и исповедуют еврейскую религию. Поэтому они могут лучше относиться к другим датчанам, которые оказались "белыми" и исповедуют - или не исповедают - христианскую религию.

  Единственное обстоятельство, препятствующее мусульманским эмигрантам интегрироваться подобным образом - это нежелание как мусульман, так и не мусульман уживаться друг с другом, что должно начаться с диалога. В случае евреев, Холокост заставил обе стороны в большей степени стать более сговорчивыми, чтобы жить вместе. Я надеюсь, что не потребуется другая война, чтобы заставить мусульман и не мусульман прийти к такому же решению.

  Что касается европейцев, то я уже излагал в нашей первой дискуссии, что им необходимо предстать перед своей собственной нетерпимостью. Кроме того, им также необходимо посмотреть в лицо своему нежеланию открытой полемики по определенным вопросам и один из них - религия. Действительно, запугивающий фактор мусульманского терроризма заставил многих европейцев неохотно обсуждать ислам. Но более того, многие европейцы не хотят открыто обсуждать любой вопрос, касающийся религии.

  Многие европейские нации настолько сильно восприняли секуляризм, что сама религия стала табу в публичных обсуждениях. Многие европейцы настолько не религиозны или антирелигиозны, что они весьма сильно напуганы мусульманами, которые открыто исповедуют свою веру и ставят свои религиозные убеждения на первое место в жизни. Европейцы считают, что это средневековье, и что они выше этого, поскольку они так умны и современны. Однако они не хотят посмотреть на очевидные последствия секуляризации. Это привело к особой форме религиозной нетерпимости. Вместо терпимости к тем, кто принадлежит к ДРУГОЙ религии, многие европейцы нетерпимы к тем, кто принадлежит к ЛЮБОЙ религии.

  Действительно, Европа устранила средневековый религиозный фанатизм, что, несомненно, является шагом в правильном направлении. Однако люди ничем не заменили его и, в результате они сейчас застряли в вакууме. Позитивная сторона религии - или вернее духовности - состоит в том, что она дает людям чувство предназначения и цели, идущие дальше их самих. Когда у людей этого нет, они становятся полностью эгоцентричными, и их личные жизни быстро разрушаются в скуке и в чувстве отсутствия цели и предназначения. Это ведет к депрессии и стремлению уйти от действительности, которые вызывают значительную часть растущих социальных проблем в Европе, таких как психические заболевания, депрессия, злоупотребление алкоголем или наркотиками, разрушение браков и семей и т.д.

  Из-за секуляризма европейские правительства совершенно не в состоянии обратиться к сути этой проблемы. Я могу заверить вас, что у проблемы нет человеческого решения. ЕДИНСТВЕННОЕ решение - это духовное решение, но европейское правительство не может обратиться к этой проблеме, не найдя более сбалансированного подхода к духовности и ее роли в обществе. Обсуждение проблем с мусульманскими эмигрантами на самом деле предоставляет европейцам возможность продвинуться в этом направлении.

  Было бы совершенно нереалистичным для европейцев ожидание того, что мусульманские эмигранты откажутся от своей религии и станут такими же нерелигиозными как многие европейцы. Поэтому европейцы просто вынуждены - от правительства до низов - стать более терпимыми к религиозным выражениям в их обществе. К примеру, не нужно было запрещать религиозные головные уборы в общих школах, чтобы защитить отделение церкви от государства. Это просто мирской фанатизм, выступивший против религиозного фанатизма.

  Итак, ты говоришь, что если в обществе есть свобода слова, людям должны разрешать говорить абсолютно все, даже подстрекать к насилию и ненависти? К примеру, в отдельных европейских нациях проживающие там мусульмане устроили демонстрации против карикатур и некоторые несли плакаты, поддерживающие террористические атаки в качестве возмездия. Некоторые люди говорят, что полиция должна была арестовать их за подстрекательство к ненависти, которое противозаконно в некоторых нациях.

  Я буду защищать право тех мусульман говорить все, что они хотят - в мирной демонстрации, так же как я буду защищать право датской газеты публиковать карикатуры, изображающие пророка Мухаммеда. Что я не буду защищать, так это чье-либо право выражать их так называемые протесты, выходящие за пределы использования свободы слова, когда они фактически нападают на других людей или поджигают посольства. Если в обществе есть свобода слова, и вы говорите что-то, что мне не нравится, тогда я могу воспользоваться своей свободой слова для протеста или нейтрализации того, что вы говорите. Если я выхожу за пределы высказывания и начинаю действовать, я перешел основную грань.

  В действительности многие люди на Западе не совсем поняли, что значит иметь и защищать свободу общества. Они пали жертвой древнего логического обоснования, что цель оправдывает средства, логического обоснования, исходящего из разума антихриста. Поэтому такие люди убеждены, что для того, чтобы сохранить свободу, правительству необходимо ограничивать свободу, и это оправдано. Это верно, и неверно. Необходимо ограничивать свободу людей действовать. Но нет необходимости ограничивать свободу людей думать или высказываться.

  Существует фундаментальное отличие между заявлением, что вы что-то сделаете и фактическим действием. Если я нападаю на вас физически, я попрал вашу свободную волю, потому что у вас нет выбора, чтобы уклониться от моего нападения. Вы не можете выбирать, чтобы нейтрализовать мои действия, потому что мои действия имеют нестираемый физический результат. (Тем не менее, вы можете решить помешать моим действиям дать начало негативной спирали мщения, и именно поэтому я велел людям обращать другую щеку и прощать до семидесяти семи раз).

  Если я нападаю на вас вербально, вы вправе решить ответить на мои слова. Вы можете решить игнорировать мои слова, как будто их никогда не слышали, поэтому - в результате - нейтрализуете мои слова или они не задевают вас. Мои действия могут воздействовать на вас без вашего согласия. Мои слова не могут воздействовать на вас без вашего согласия. Прежде, чем мои слова могут задеть вас, вы должны решить принять оскорбление.

  Я согласен, что свобода слова не означает, что вы должны оскорблять других. Однако, дело в том, что мусульмане не должны принимать оскорбление. Как я сказал в нашей первой дискуссии, истинное послание Корана - возвыситься над сознанием, которое принимает оскорбления. Если вы чувствуете обиду, вы не полностью предались Воле Аллаха.

  Если вы не обладаете самоконтролем, чтобы не допускать обиды на то, что я говорю, тогда ВЫ имеете проблему, и именно ВЫ должен вынуть бревно из своего глаза. Это простая реальность.

  Так ты говоришь, что правительству следует позволять людям выражать ненависть, даже потворствовать насилию и угрозам?

  Если в вашей стране есть люди, готовые использовать насилие, не лучше ли знать об этом, чтобы вы могли что-то сделать до того, как будет слишком поздно?

  Вы вправе говорить то, что причинит боль другим, но вы не вправе осуществить ваши угрозы. Причина в том, что свободное, демократическое общество ДОЛЖНО дать всем своим гражданам максимальную возможность учить их жизненные уроки.

  Как я объясняю на этом сайте, планета Земля - это школьный класс. Люди находятся здесь, чтобы выучить урок о жизни и со временем они возвышаются над дуальным, эгоистичным сознанием, которое заставляет людей наносить и принимать оскорбления, ведущие к конфликту и насилию. Как я объясняю повсюду на этом сайте, люди заточены в темницу своими собственными эго и человечество вовлечено в процесс освобождения себя от эго и сознания антихриста.

   Люди могут обучаться суровым или легким способом. Легкий путь это когда они прислушиваются к своим духовным учителям и позволяют нам вести их к более высокому состоянию сознания. Суровый путь - обучаться, позволяя своим эго взаимодействовать с эго других людей, таким образом, унижая друг друга грубыми эго. Люди учатся, совершая что-то, что исходит из эго, а затем наблюдают результат своих действий в виде реакций других эгоцентрированных людей. Можно сказать, что люди могут учиться, по своей воле превосходя дуальное, эгоцентрированное состояние сознания, или действуя из этого состояния сознания, пока они окончательно не устанут от игры " мое эго против мира".

  Кроме того, даже когда люди обучаются суровым способом, они проходят уровни обучения подобно школьным классам. Самый низкий уровень - это когда люди совершают насильственные действия, заставляющие других мстить путем насилия, создавая кажущуюся нескончаемой спираль насилия и мести. И это именно то, что вы видите происходящим на Ближнем Востоке на протяжении тысячелетий. А как вы можете видеть в недавних демонстрациях и горящих посольствах, некоторые люди на Ближнем Востоке все еще пойманы в ловушку на этом уровне обучения - они еще находятся в детском саду.

  Цивилизацию продвигало вперед то, что у некоторых людей усиливалась усталость от обучения суровым путем, и они меняли свое поведение. Они еще часто действуют из эго и их поступки вызывают конфликты с эго других людей. Но они ограничили свои эго - в большинстве ситуаций - чтобы избежать насилия. Они научились обращать другую щеку определенным обидам. Во многих культурах это в значительной степени ослабило спираль насилия и мщения, что является единственной причиной, по которой могла появиться демократия как жизнеспособная форма правления. Пока люди еще слишком склонны к насилию, только тоталитарная форма правления должна безжалостно обуздывать их.

  Как я объяснял в другом месте, в духовном развитии человечества есть циклы, и эта планета на грани выхода из одного цикла и вхождения в следующий. Самый важный урок, который людям следовало выучить за прошедшие 2000 лет, это отвечать на обиду без насилия - обращая другую щеку. В культурах, где меньше насилия, большинство людей в некоторой степени выучили этот урок.

  Культуры, которые еще не превзошли старые образы действия, необходимо быстро догонять, и поэтому крайние меры призваны помочь им увидеть необходимость перемен. Поскольку слишком многие мусульмане еще не научились обращать щеку, необходимо провоцировать их, чтобы они увидели бревно в своем глазу.

  Суть в том, что человечество входит в век, в котором они должны использовать мирные средства для возвышения над эгоцентрированным состоянием сознания. И свобода слова, выраженная в свободной и публичной полемике, является важнейшим инструментом, который может вести человечество вперед. Если вы посмотрите на мир в целом, вы увидите большое увеличение средств общения. Это не только заслуга улучшения технологии, но также готовность людей обсуждать вопросы, которые были табу еще несколько лет назад. В культурах, которые наиболее открыты, в целом происходит более быстрый прогресс.

  Европа находится в авангарде этого развития, в то время как мусульманские культуры находятся позади. Таким образом, Европа может помочь мусульманам догнать, и очевидный выбор состоит в том, чтобы начать с основной массы мусульман, живущих в Европе. Пока здесь не было достаточной готовности к открытому обсуждению проблемы - с обеих сторон - но надежду вселяет то, что конфликт из-за карикатуры внесет ясность, что они больше не вправе уклоняться от диалога.

  Некоторые люди скажут, что если вы позволите людям открыто потворствовать ненависти и угрозам, вы просто позволите нарастать напряженности, пока она не выльется в насилие. Вот почему отдельные европейские нации считают незаконным, к примеру, заниматься антисемитскими выступлениями. Большинство людей, похоже, думает, что все будет "о'кей", если ограничить крайне правые группировки, такие как неонацисты. Как ты думаешь?

  Как я сказал 2000 лет назад, вы не можете служить двум господам. Вы должны решить, вы хотите, чтобы был либо демократический режим, либо - тоталитарный. Режим не можете быть тем и другим в одно и то же время, и история имела отдельные примеры того, как попытка смешать оба режима приводит к нетерпимой ситуации. Если тоталитарный режим дает людям свободу, они будут желать больше и их страна развивается в демократическое государство. Именно это произошло в Советском Союзе и сейчас происходит в Китае и во многих странах на Ближнем Востоке. Если демократическое государство ограничивает свободу, оно начнет скатываться обратно к тоталитаризму. Вот почему ограничение американским правительством гражданских свобод под видом борьбы с терроризмом просто не пройдет испытание временем - если Америка не станет тоталитарным государством.

  Демократическая нация просто не должна безжалостно использовать военную силу для подавления тех, кого оно считает опасными. Если демократическая форма правления стремится применять такую силу, она превращается в тоталитарный режим. Моя точка зрения, что в демократическом государстве на свободу слова - как бы она ни осуществлялась - никогда не должны смотреть как на угрозу миру. Напротив, это главный безопасный клапан, который может сохранить мир.

  Посмотрим на конкретный пример. Большинство европейских наций не залечили раны, оставленные Второй Мировой войной и Холокостом. Поэтому понятно, что такие нации не хотят видеть появление неонацистского движения, которое открыто поддерживает убийство евреев и уничтожение Израиля. Однако теперь признаем тот факт, что небольшое число людей в некоторых европейских нациях приходят в восторг от нацистской идеологии. Как лучше реагировать?

  Некоторые нации ничего не пытаются делать, но история доказала, что игнорирование проблемы не заставит ее исчезнуть. Другие пытаются активно подавить неонацистов, но в результате они неизбежно становятся более решительными и организованными. Это было доказано движениями сопротивления, наблюдаемыми во многих тоталитарных режимах по всему миру. А когда люди скрываются, общество не может так легко проследить за тем, что они делают. К тому же, когда вы подавляете людей, растет напряженность и рано или поздно вы получите вспышку.

  Мудрая линия поведения заключается в осознании обязанности свободного правительства помочь всем своим гражданам подняться к более высокому пониманию жизни, что подразумевает отказ от экстремистских точек зрения любого толка. Поэтому, если некоторые люди начинают поддерживать неонацистскую идеологию, правительству следует попытаться понять, почему их привлекла такая система убеждения. Очевидно, они испытывают неудовлетворенность своим обществом и ее формой правления, но бессильны что-либо сделать. Кроме того, в то время как германские нацисты во Второй Мировой войне могли быть вашими врагами, эти люди являются вашими собственными гражданами, а свободному правительству никогда не следует считать своих граждан врагами. Поскольку свободное правительство не может жестоко подавлять таких людей, оно должно помочь им добровольно отказаться от их экстремистских взглядов. Один аспект этого в том, чтобы позволить СВОБОДЕ слова делать свое дело.

  Позволяйте таким людям действовать открыто и говорить все, что они хотят. На каждое высказывание вы позволяете тем, кто выступает против них, сказать то, что они хотят. В результате неонацисты скажут то, что оскорбит многих людей. Это дает тем людям возможность обдумать, почему они оскорблены такими заявлениями. И поскольку люди свободно выражают свое мнение о неонацистах, те в свою очередь получают возможность обдумать, почему они так отвратительны большинству людей. Свободное выражение идей на самом деле не создаст напряженности, но выявит напряженность, скрывающуюся под внешним спокойствием. И сделав ее очевидной, люди смогут легче понять, к чему им необходимо обратиться в своей стране. По крайней мере это увеличит возможность долговременного прогресса для каждого. Стремление подавить то, что уже существует, только усилит скрытую напряженность, пока не произойдет взрыв. В данном случае такое неразрешенное напряжение привело к приходу к власти нацизма в довоенной Германии.

  Моя точка зрения такова, что разрешение действовать свободе слова дает возможность привести к открытому диалогу и это может привести к взаимопониманию. Люди в основном придерживаются экстремистских взглядов, потому что они чувствуют, что общество их не понимает. Когда люди чувствуют понимание, они часто начинают придерживаться умеренных взглядов и вступают в политический процесс мирным и более сбалансированным образом.

  И все же, некоторые люди говорят, что если вы разрешаете мусульманам устраивать публичные демонстрации, где они подстрекают к насилию, они постепенно создадут напряженность, которая приведет к фактическому насилию. Поэтому они говорят, что у правительства единственный выбор - запрещать все демонстрации, которые побуждают к насилию и ненависти.

  Большинство европейцев ясно понимают, что мусульманский экстремизм фанатичен, поэтому им необходимо быть очень осторожными, чтобы самим не вовлечься в какой-либо вид фанатизма. Суть фанатизма - черно-белое мышление. Вы полагаете, что в любой данной ситуации существует только два возможных выбора - один плохой, а другой еще хуже - и вы должны выбрать один. Иными словами, либо вы препятствуете мусульманам иметь свободное выражение - которое является плохим - либо вы имеете разрушения и хаос - что еще хуже. Такие убеждения всегда основываются на слепоте, когда люди ослеплены бревном в своих собственных глазах и поэтому не видят, что иной способ был бы очевиден. Они не видят, что всегда есть больше вариантов, чем плохой и хуже.

  В этом случае многие европейцы подсознательно осознают, что наплыв мусульман требует от НИХ измениться. Но поскольку они не желают сделать это, они просто хотят, чтобы проблема исчезла. Еще раз, проблема состоит в том, что вы не можете служить двум господам. Вы должны решить: либо вы не впускаете никаких мусульманских эмигрантов в свою страну (и депортируете тех, кто уже здесь), либо вы будете делать все, что требуется, чтобы оказать помощь этим мусульманам мирно интегрироваться в ваше общество. Большинство европейских наций пытаются впускать мусульманских эмигрантов без настоящей интеграции, и вот почему вы наблюдаете нарастание напряженности.

  Итак, как можно преодолеть это? Поощряя мусульман принимать участие в политическом процессе, общественных дебатах и в любом другом аспекте свободного общества. Поощряйте мусульман проводить организованные мероприятия и создавать организации, которые могут взаимодействовать с правительством, средствами массовой информации и другими организациями. Эти организации затем смогут выражать интересы мусульман и вести переговоры для разрешения вопросов в сотрудничестве с правительством. Они смогут встречаться с прессой, и это поможет мусульманам прояснить их точку зрения, когда устанавливается связь со средствами массовой информации и с людьми принимающей страны.

  Почему люди устраивают демонстрации и приветствуют насилие? Потому что они расстроены и чувствуют, что они не могут быть услышаны или поняты другим образом. Поэтому, поддерживая диалог, вы вызовете объединение в этом процессе более сдержанных, восприимчивых мусульман. И разрешая свободное выражение, вы позволите мусульманам-экстремистам выявить себя. Таким образом умеренно настроенные мусульмане будут отделены от экстремистов, и тогда вы можете иметь дело с экстремистами, не смешивая с ними в одну массу более сдержанных мусульман.

  В данном случае большинство мусульманских экстремистов в Европе НЕ являются политическими беженцами, испытывающими подавление правительствами. Они - неистовые, фанатичные экстремисты и если они не желают присоединиться к мирному демократическому процессу в своей новой стране, эта страна вправе выслать их. Вы не можете депортировать своих собственных граждан, но вы МОЖЕТЕ выдворить тех, кто не желает мирно интегрироваться в вашу страну.

  Некоторые мусульмане указали, что отдельные европейские нации защищали публикацию карикатур как следствие свободы слова, в то время как те же самые нации ввели запрет на антисемитские заявления или высказывание, что Холокоста не было. Мусульмане называют это лицемерием. Ты бы согласился?

  Конечно, хотя слышать, как мусульмане обвиняют других в лицемерии, - это возможный пример того, как замечают сучок в глазу брата своего, в то время как игнорируют бревно в своем глазу. Несмотря на это, если посланником будет муравей, внимайте ему и в этом изречении есть истина. Вы не можете позволять людям высказываться свободно по одному спорному вопросу, в то время ограничивать их слово по другому вопросу. В СВОБОДНОМ обществе не может быть ограничения СВОБОДЫ слова. Если слово не свободно, общество также не может быть свободным.

  А что ты думаешь о том, что во многих нациях люди не могут свободно говорить о евреях, гомосексуалистах, черных и других меньшинствах. Например, если ты говоришь что-либо незначительно критичное об Израиле, некоторые люди немедленно заклеймят тебя антисемитом. Как это затрагивает свободу слова?

  Это явные ограничения свободы слова, и людям необходимо быть настороже в отношении ВСЕХ таких табу, какими бы тонкими они ни были, или какими хорошо обоснованными они ни могли бы казаться.

  Вы очень хорошо знаете, что я сделал несколько замечаний на этом сайте о том, что на некоторых людей навесили ярлык антисемита. Вам известно, я сделал несколько замечаний о гомосексуализме, о том, что некоторых заклеймили ненавистниками гомосексуалистов. Если такие ярлыки становятся общепринятыми в обществе, они будут подрывать свободу слова неуловимым и очень опасным образом.

  Например, давайте посмотрим на евреев. Совершенно верно, что люди еврейской национальности подвергались множеству преследований, кульминирующих в Холокосте. Но тот факт, что евреев в прошлом преследовали нацисты, не означает, что все евреи должны быть подняты до статуса непогрешимости на всю вечность. Евреи - это все еще человеческие существа и попадают под те же законы и стандарты как все другие люди на этой планете. Если вы выделяете евреев, вы просто сохраняете сознание, которое заставило преследовать евреев с самого начала и это только приведет к большему преследованию.

  Суть в том, что евреи также склонны совершать ошибки, как все другие люди. Поэтому, если политики в Израиле совершают ошибки, такие как непрерывные ответы на насилие еще большим насилием, тогда международная общественность вправе, и обязана осудить их. Если нации воздерживаются от осуждения, поскольку боятся клейма антисемитов, вы создаете опасную ситуацию. Если люди могут проявлять силу, не отвечая за это, вы неизбежно увидите злоупотребление силой, и это также совершает Израиль. Нет никакого сомнения, что Израилю все сходит с рук, потому что международная общественность не хочет критиковать их. Это главный фактор, делающий невозможным создание истинного мира между Израилем и его соседями, которые ясно видят то, что многие на западе не хотят видеть. Поэтому многие арабские страны правы, когда они указывают на то, что многие западные страны имеют двойной стандарт в отношении Израиля.

  Однако существует самое большое разногласие, которое ведет к самой сути свободы слова. Если вы посмотрите на историю, то увидите, что между малочисленной элитой и основным населением существует постоянная борьба. Это можно видеть в каждой культуре и в каждый исторический период. Всегда существует малочисленная элита, которая стремится к неограниченной власти и привилегиям, и они делают это, используя любые доступные средства для подавления основного населения. Тем, кто хочет знать духовные причины этого, я объясняю в другом месте.

  При тоталитарном режиме правящая элита может использовать физическую силу для подавления населения, но знание все же сила. Вот почему каждый тоталитарный режим на этой планете пытался держать людей в неведении, подавляя свободный приток информации и свободу слова. Спросите себя, почему режим с огромной военной мощью бывшего Советского Союза, а на настоящий день режим Китая, считает необходимым скрывать информацию. Причина в том, что правящая элита всегда боится истины, потому что истина БУДЕТ в конечном счете освобождать людей от правящей элиты.

  Крайне наивно предполагать - как большинство людей предполагает, - что в демократической нации нет правящей элиты. В демократическом мире все еще есть правящая элита, но поскольку она больше не имеет военной власти, это привело к значительной скрытости. Сейчас она может управлять, только оставаясь скрытой от обычного населения. Я намерен прояснить, что не поддерживаю большинство возникших теорий о тайном сговоре. Не существует единого мирового заговора для подавления населения - по меньшей мере, в материальном мире.

  Напротив, существует некоторое количество групп правящей элиты, которые борются друг с другом за достижение власти и привилегий. И неоспоримый факт, что свободное, демократичное общество также дает свободу таким группам, потому что оно допускает, что его граждане имеют благие намерения и поддерживают демократические свободы. Следовательно, демократичное общество, по сути, уязвимо перед теми, кто стремится злоупотребить демократическими свободами для получения власти и привилегий. Со временем игнорирование этого факта будет угрожать выживанию демократии.

  Как правящая элита может получить власть и привилегии в демократическом обществе? Злоупотребляя своей свободой, чтобы подорвать свободу обычного населения. Например, все люди могут иметь право голоса, но они могут голосовать только за кандидатов, которые баллотируются. Если страна допустила систему, при которой только люди с партийными деньгами могут проводить эффективную политическую компанию, правящая элита может выбирать, кто будет баллотироваться на пост. Другой пример - это право собственности на средства массовой информации. В демократических нациях, по общему мнению, пресса свободно печатает все, что она хочет, но насколько она свободна? Если коммерческая газета зависит от рекламирования крупных корпораций, готова ли она печатать что-либо, дискредитирующее одного или более ее главных рекламодателей? Пожелает ли газета бросить вызов власти и привилегиям тех, кто является ее владельцами?

  Кроме того, есть еще большая проблема. Хотя есть конкуренция между правящими элитами, они все преследуют одну и ту же основную цель. Демократия - это форма общественного устройства, которая дает - или предназначена дать - всем людям одинаковые права и возможности. Таким образом, мы можем сказать, что демократия задумана, чтобы воспрепятствовать правящей элите властвовать над основным населением и иметь привилегии. Следовательно, все фракции правящей элиты заинтересованы в разрушении принципов, гарантирующих равные права.

  С самого начала зарождения демократии разные группы пытались подорвать и даже уничтожить демократию. В современном западном обществе это приняло два главных направления:

  Секуляризация. Большинство демократических конституций взяли свои вдохновляющие идеи из Декларации Независимости. Этот документ был вдохновлен Вознесенными Сонмами, и его центральная концепция состоит в том, что все люди созданы равными и что их Создатель дал им определенные НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ права. Суть этого в том, что существует власть, которая выше и за пределами любой власти на Земле, то есть ВЫШЕ любой группы правящей элиты. Поэтому ни один институт на Земле не вправе отнять или ограничить права, данные ВСЕМ людям этой высшей властью.

  Возможно, восприимчивым людям следует понимать, что если угасает вера и признание существования власти, которая выше земной, тогда оправдание для концепции неотъемлемых прав постепенно исчезает вместе с ними. В полностью мирском обществе, таком как коммунистический Китай принято как должное, что права человека устанавливаются государством, то есть учреждением здесь, на Земле. Другими словами, права устанавливаются земным институтом, а не дарованы властью, которая выше и вне человеческой борьбы за власть. С практической стороны это значит, что постановление правящей элиты определяет права обычного населения.

  Моя точка зрения такова: неоспоримый факт в том, что совершенно мирская демократия просто не сможет существовать очень долгое время. Правящая элита неизбежно будет подрывать неотъемлемые права людей до тех пор, пока права людей не будут устанавливаться правящей элитой.

  Вознесенные Сонмы несомненно поддерживают уход от догматичного, фанатичного подхода к религии во времена средневековья. Однако мы не поддерживаем современную ситуацию в Европе, где люди живут в духовном вакууме и где правительства гордятся удалением всего влияния религиозных принципов из правительства. Это создает нестабильность, и пока люди не примут новую, универсальную духовность, европейская демократия будет продолжать свой спад, пока от нее не останется только название.

  Ложно направленная терпимость. Концепция неотъемлемых прав предполагает, что можно оценивать поведение людей категориями абсолютного права и правонарушения. Если вы нарушаете Богом данные права другого человека, ваши действия неправильные в абсолютном смысле и демократическое общество не обязано их терпеть.

  Кроме того, один из краеугольных камней демократии - то, что общество обязано дать своим гражданам как можно больше свободы, и это делает необходимым, чтобы люди имели высокий уровень терпимости к различиям друг в друге. Например, демократия должна гарантировать свободу вероисповедания, подразумевающую, что в обществе не допускается преобладание одной религии, как католическая церковь преобладала в средневековье.

  В течение несколько прошедших десятилетий большинство западных демократических государств были подвергнуты обдуманному и спланированному покушению на социальный инжиниринг. Это очень искусная попытка исказить концепцию терпимости, чтобы разрушить соблюдение неотъемлемых прав. Используя некоторые из самых худших жестокостей в истории, такие как инквизиция и Холокост, определенные группы правящей элиты постепенно возвели терпимость в первостепенный идеал свободного общества.

  В результате - во имя терпимости - разработано, чтобы большинство не высказывалось против поведения какой-либо группы меньшинств, даже если это меньшинство фактически нарушает неотъемлемые права большинства, таким образом, подрывая саму демократию. Во имя терпимости общество подошло к состоянию, где все дозволено и не существует более высокого стандарта для оценки поведения. Все определяется людьми, - то есть, правящей элитой.

  Общий результат этих двух факторов - подрыв демократического принципа защиты большинства от агрессивной правящей элиты. Если все дозволено, тогда хулиганы свободно царят, чтобы запугивать неагрессивных людей. Это имеет далеко идущие последствия, но позвольте мне остановиться на проблеме свободы слова.

  Как я сказал выше, правящая элита может сохранять власть и привилегии, только обуздывая свободу слова. Они хотят возвести себя как привилегированную группу, чьи действия и власть не могут подвергаться сомнению или противоречить им. Они - отдельный от большинства класс, они находятся над законом и могут делать все, что хотят, так как они принадлежат к элите.

  Сочетание влияния секуляризации и терпимости подорвало свободу слова едва уловимым, но весьма существенным образом. Если вы высказываетесь против поведения определенных групп меньшинств, вас немедленно заклеймят как нетерпимых, и будут обвинять в антисемитизме, расизме, ненависти к гомосексуалистам, шовинизме или отнесут к множеству каких-то других категорий.

  В результате этого, многие люди в демократических нациях - работники средств массовой информации, избранные руководители и граждане - были запуганы, чтобы хранить молчание, когда группы меньшинства нарушают неотъемлемые права других групп меньшинств или большинства. Другими словами, некоторым агрессивным людям теперь сходит с рук открытое злоупотребление своими демократическими свободами для ограничения свободы других.

  Позвольте привести конкретный пример. Если вы говорите, что все евреи плохие и должны быть стерты с лица Земли, вы делаете общее заявление против другой группы людей, смешивая всех их в одну массу под одним ярлыком. Это явно демонстрирует предвзятость и нетерпимость с вашей стороны. Понятно, что другие назвали бы вас антисемитом и понятно, что вы бы получили острую реакцию со стороны широкой общественности. Но если вы говорите, что премьер-министр Израиля неправ, отдавая приказ на ракетную атаку, убивающую палестинских детей в ответ на взрывы смертников Хамаза, тогда вы не обобщаете еврейских людей. Вы высказываете мнение о конкретном поведении конкретных индивидуумов, и неважно, что они евреи. Вы не нетерпимы к евреям, вы по праву высказываетесь против неправильного поведения согласно абсолютному стандарту.

  Но если вас все же заклеймили антисемитом, и ваше общество решительно осудило вас, тогда вы в следующий раз не захотите высказываться о том, что правительство Израиля нарушает неотъемлемые права своих соседей. Таким образом, это правительство сейчас становится группой правящей элиты, которой нельзя задавать вопросы или противоречить ей, то есть они могут - в результате - запугивать международное сообщество.

  Основной момент таков: высказывание против конкретных действий конкретных людей не является нетерпимостью. Нетерпимость к действиям, которые нарушают неотъемлемые права и Вселенские принципы, не заслуживает клейма нетерпимости. Если люди опасаются высказываться против нарушения прав и злоупотребления демократическими свободами, тогда большинство быстро утратит эти свободы, и ими теперь будет наслаждаться только элита, которая желает запугать и заставить молчать большинство.

  Мое мнение следующее: абсолютно необходимо, чтобы люди в свободном обществе были бдительными против всех попыток подорвать их демократические свободы. Свобода слова жизненно необходима для демократии, потому что это единственное мирное средство для остановки нисходящей спирали, ведущей к утрате свободы. Если люди не хотят высказываться против ЛЮБЫХ ограничений свободы слова, они утратят это право и вместе с ним потеряют все демократические права.

  Другая важная проблема в том, что нынешняя ситуация эффективно блокирует единственно возможное разрешение кризиса в западных демократических государствах, а именно, что люди находят новый подход к роли духовности в их личных жизнях и в обществе. Это требует, чтобы люди совершенно свободно говорили о духовных и религиозных проблемах, которые не относятся к данному случаю. В средние века католическая правящая элита препятствовала людям свободно обсуждать религию. В сегодняшнем мире секуляристы и научная правящая элита препятствуют людям свободно говорить о духовности. Эта форма контроля над мышлением должна быть свергнута, прежде чем современные демократические государства смогут перейти к следующей закономерной фазе их развития.

  Большинство людей думает, что демократия - это такая легкая форма правления и как только она есть, то никогда не может быть утрачена. Однако в обозримом будущем демократия сможет выжить, только если люди будут готовы защищать ее от правящей элиты, которая будет продолжать разрушать ее, пока ей позволено воплощаться на этой планете.

  Свобода означает, что вы СВОБОДНЫ от доминирования* над вами. Она не подразумевает, что вы СВОБОДНЫ доминировать над другими. Однако, вы можете быть свободны от господства только будучи бдительными по отношению к тем, кто стремится использовать свою свободу для того, чтобы доминировать над вами.

  Однако, при этом вы не должны пасть жертвой искушения клеймить определенную группу как правящую элиту. Вам следует высказываться только против конкретного поведения конкретных людей или групп без широких и поверхностных обобщений. Не все влиятельные или богатые люди принадлежат к правящей элите или поддерживают ее.

  Что ты думаешь об иранской газете, которая объявила конкурс карикатуристов по созданию карикатур о холокосте?

  Это потенциально ловкий ответ. Как я сказал, не может быть ограничений свободы слова, поэтому это средство проверить, имеют ли западные средства массовой информации двойной стандарт. Есть ли какие-либо священные коровы в свободе слова на западе?

  Тем не менее, есть одно очевидное условие. Поскольку иранская газета делает это в ответ на карикатуры на Мухаммеда, они должны быть готовы напечатать эти карикатуры. Если они не сделают это, то продемонстрируют, что ОНИ лицемеры с двойным стандартом.

  Поэтому идеальный ответ западных средств массовой информации был бы таков: "Несомненно, мы опубликуем ваши карикатуры о холокосте, если вы опубликуете наши карикатуры на Мухаммеда".

___

*Слова составлены из разных корней. В англ. языке слово "свобода" - freedom - можно разделить на слово "свободен" - free - и корень dom глагола "доминировать" (dominate). Таким образом, freedom (свобода): free from domination, то есть "свободен от доминирования" - прим. переводчика



Copyright© Kim Michaels